Baník podal protest

Vedení Baníku podalo po sobotním ligovém utkání s Duklou Praha protest k Ligové fotbalové asociaci. Důvodem jsou především dvě zásadní pochybení rozhodčích při neuznaných gólech Milana Baroše a Marka Hlinky, která ovlivnila konečný výsledek utkání.

Situace z 59. minuty:

Asistent rozhodčího Jan Paták se dle názoru FC Baník Ostrava dopustil závažné chyby, když při gólu domácího mužstva chybně signalizoval hlavnímu rozhodčímu, že se hráč domácího mužstva Milan Baroš nacházel v ofsajdovém postavení. Podle názoru Baníku však díky postavení obránců soupeře, a to zejména jednoho a umístění jeho levé nohy, se jednalo o shodné postavení útočícího a bránícího hráče, a tudíž se nejednalo o ofsajdové postavení útočícího hráče.

Situace z 62. minuty:

Asistent rozhodčího Jan Paták se dle názoru FC Baník Ostrava dopustil hrubé chyby, když při brance domácího mužstva chybně signalizoval hlavnímu rozhodčímu, že se hráč domácího mužstva Diop nacházel v ofsajdovém postavení při střele Marka Hlinky. Především v tomto druhém případě si je Baník zcela jist, že tato situace bylo vyhodnocena naprosto chybně. Předně hráč Diop míč při střele svého spoluhráče netečoval. Tuto skutečnost potvrdil i brankář soupeře v pozápasovém rozhovoru a zjevně musel ze svého postavení tuto situaci dobře vidět i hlavní rozhodčí Martin Nenadál. Dále je Baník přesvědčen o tom, že i kdyby se hráč Diop nacházel v ofsajdovém postavení v době střely hráče Hlinky, nemůže svým postavením ve vzdálenosti cca 13 metrů od branky ovlivňovat výhled brankáře, neboť u střel z dálky je vždy velmi pravděpodobné, že se budou jiní hráči nacházet ve výhledu brankáře. Baník je však přesvědčen, že se hráč Diop v momentu odehrání míče spoluhráčem nenacházel v ofsajdovém postavení díky postavení levého obránce soupeře.

Předmětnou situaci pak vyhodnotil zcela nesprávně i hlavní rozhodčí Nenadál, který si měl a mohl ověřit, zda asistent rozhodčího Paták signalizuje ofsajdové postavení hráče Diopa díky jeho doteku či teči střely, nebo jaký důvod spatřuje v signalizaci ofsajdového postavení tohoto hráče. Případné bránění tohoto hráče ve výhledu brankáře hostů totiž nemůže ze svého postavení asistent rozhodčího vůbec hodnotit, neboť jeho pohled je v podstatě kolmý k trajektorii střely. Bránění ve výhledu by pak mohl vyhodnotit jen a pouze hlavní rozhodčí. Samotná signalizace asistenta rozhodčího Patáka musela směřovat jen a pouze k domněnce, že hráč Diop míč tečoval. Tuto skutečnost však měl a mohl vidět pouze hlavní rozhodčí. K teči hráče Diopa nedošlo, nehledě na to, že se ofsajdovém postavení ani nenacházel.

„Jsme přesvědčeni o tom, že obě situace byly minimálně krajně hraniční z hlediska posouzení ofsajdového postavení. Především ve druhém případě si je klub naprosto jist, že byl zásahem rozhodčích Baníku neuznán regulérní gól, čímž došlo k hrubému ovlivnění průběhu, a nakonec i výsledku utkání. Především situace z 62. minuty je z pohledu pravidel podobná situaci z nedávného zápasu Karviná – Sparta, která vsítila branku za situace, kdy se její hráč při odehrání míče spoluhráčem dokonce nacházel v ofsajdovém postavení, a přesto byla branka Sparty uznána. Komise rozhodčích na svém následném zasedání dne 12. března 2018 dle dostupného komuniké tuto situaci neshledala jako pochybení asistenta rozhodčího,“ uvedl výkonný ředitel FC Baník Ostrava Michal Bělák.